Codul Procedurii Penale nu ii dadea dreptul lui Tranca sa paraseasca localitatea

Sambata 31 martie 2007 La apelul in Recurs al procurorilor impotriva deciziei de eliberare emisa de Tribunalul Bucuresti, Curtea de Apel hotaraste eliberarea lui Tranca.

Decizia de eliberare este :

1. contrara art 148 CPP aliniatele b),c),d) si e), si
2.contrar evenimentelor din seara de 15 feb 2007, moment in care minora pacienta Andreea Mocanu a fost violata si aruncata de la etajul 6 si
3.contrar concluziilor de ancheta incheiate de procuratura ca fiind un viol in forma agravanta si tentativa de crima si
4.contrar declaratiei pe care insusi victima o face.

Conform art 136 din Codul Procedurii Penale in care se specifica

Art. 136.*) - In cauzele privitoare la infractiuni pedepsite cu inchisoare, pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea invinuitului sau inculpatului de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei, se poate lua fata de acesta una din urmatoarele masuri preventive:
b) obligarea de a nu parasi localitatea;

Ei bine Tranca are dreptul sa paraseasca localitatea si nici macar nu s-a inceput inca propriu-zis judecarea lui...Iata JUSTITIA ROMANA..
Cum poate da dreptul unui viitor condamnat, chiar daca ar fi numai pentru simplul fapt de corupere de minore, care il baga la inchisoare cel putin 3ani plus 2 ani pe care ii avea cu suspendare din 1984 si tot trebuia macar sa aibe obligatia de a sta in localitate...
Dar oare cata influenta are un om ca Tranca???

Revocarea masurii preventive (art.139 CPP) avea ca baza urmatoarele - se revoca masura arestarii preventive prin inlocuirea cu alta masura preventiva..de ex. cu interzicerea parasirii localitatii.

Dar arestarea preventiva era valabila cat timp inculpatul Tranca intra in prevederile legii cod procedura penala art 148:

Se aresteaza preventiv daca:

b)infractiune flagranta, iar pedeapsa e mai mare de 3 luni
c)sunt date ca a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentare de martori sau experti
d)e recidivist( a mai existat si un alt viol dar nesemnata declaratia)
e) inculpatul a comis din nou o infractiune( tranca mai are la dosar 2 ani cu suspendare din 1984).

Conform celor scrise mai sus TRANCA TREBUIA IN CONTINUARE SA STEA IN PUSCARIE!!!!

Toate aceste elemente arata clar cum CORUPTIA si TRAFICUL DE INFLUENTA pot ajunge si la Curtea de Apel